Putin Ante portas!!! Pegasus OK!
Pisane z pamięci
Putin Ante portas!!! Pegasus OK!
Jedna opinia (Sądu Najwyższego) a tyle bólu. Oczywiście „Szef” ma to w nosie, bo On to wiedział, ale ‚wyznawców’ musi to lekko skonfundować. Lekko. Lekko, bo trening na lemingi działa i „co zez oczu to ze serca.”
Wiadomo, są winni, bo tak sondaże pokazują, ne c’est pas?
Niemniej jednak należy zauważyć, że w tej kwestii ogromny wysiłek propagandy likwidatorów wszystkiego, co z PiS związane (od nauczania o Pileckim, Westerplatte po CPK) poszedł na marne.
Wrzawa wokół ‚totalitarnych praktyk’ PiS zrobiła zapewne swoje. A czy ktoś to jeszcze pamięta? Słano wszak do „Politico” i wszędzie indziej mrożące w żyłach krew raporty. FSB niech się schowa. PiS był gorszy niż SB! PODSŁUCHIWALI, Panie!!! Aż tu nagle… cisza! Oburzeni zamarli w mroźnym powiewie opinii Sądu Najwyższego. Dura Lex sed Lex!
Można nawet polubić, z perspektywy tych kilku minionych miesięcy, "narrację" wybrańców tych 25 procent głosujących 15 października „na praworządność” a la KO/PO. Czemu? Bo oto ikony sędziowskiej kasty okazały się być kolaborantami strasznego Kaczyńskiego. Pegasus!!!
Jak to zachwalają reklamowe spoty pod koniec każdego sezonu popularnych seriali - the Best Finale Ever! Dla Naszych Czytelniczek i Czytelników publikujemy, szokujące w swej treści, orzeczenie Sądu Najwyższego.
A swoją drogą, kto by pomyślał! Państwo PiS działało zgodnie z… Prawem! Gdyż to przestępcy mają się aparatu sprawiedliwości Państwa bać, nie na odwrót. Zwłaszcza w erze elektronicznych cudów. Gott im Himmel!
WW-W
***
27 kwietnia uważany za raczej anty-pisowski i europejski’ portal www. Dziennik.pl opublikował następujący tytuł:
„Zniesiono klauzulę tajności. I SN potwierdził dopuszczalność stosowania Pegasusa. Wąsik i Kamiński triumfują.”
W omówieniu, redagujący wyszczególnił dla Czytelników portalu Dziennika.pl następujące punkty:
Sąd Najwyższy sformułował takie tezy:
1) Przepisy opisują zasadniczo rodzaje informacji lub danych, jakie mogą być pozyskiwane w trybie kontroli operacyjnej, a następnie wykorzystane jako dowody w postępowaniu karnym, nie wskazują środków technicznych, które miałyby zapewnić ich uzyskanie. Są to:
art. 17 ust. 5 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym i
art. 19 ust. 6 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, jak też przepisy normujące działalność innych służb ochrony porządku publicznego oraz służb specjalnych.
2) Wydaje się, że w dobie szybkiego postępu technologicznego wyliczenie w ustawie takich środków technicznych nie jest możliwe.
3) Przykładowo można wskazać rozwój w obszarze tzw. oprogramowań szpiegujących, nie wymagających współpracy z operatorem GSM, pozwalających poprzez ,,infekowanie telefonów”, na kopiowanie wysyłanych lub odbieranych wiadomości, zbieranie zdjęć, nagrywanie rozmów, aktywowanie mikrofonu aby podsłuchać rozmowy, uruchamianie kamery aby nagrywać to co dzieje się wokół danej osoby, umożliwiających dostęp do tzw. materiałów ,,historycznych”, czyli z okresu przed zainstalowaniem takiego oprogramowania, posiadających opcję ,,samozniszczenia”, czyli nie pozostawiających śladów w ,,zainfekowanym” urządzeniu.
***
Stanowisko SN spotkało się z tak dużym zainteresowaniem, że władze SN wydały taki komunikat:
"W związku z dużym zainteresowaniem rozstrzygnięciem Sądu Najwyższego dotyczącym prokurator M.M., podaje się treść pisemnego uzasadnienia (po zniesieniu klauzuli tajności) uchwały Sądu Najwyższego z dnia 26.04.2023 r., sygn. akt I ZI 50/22 dot. odmowy uchylenia immunitetu prokurator M.M."
Pełny fragment uzasadnienia stanowiska SN (dotyczący kontroli operacyjnej) (…)
"Dowody zgromadzone w niniejszej sprawie, wymienione wyżej, zostały uzyskane zgodnie z przepisami polskiego prawa dowodowego. Dotyczy to również informacji uzyskanych w wyniku kontroli operacyjnej zarządzonej przez uprawnione do tego sądy (postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2021 r., sygn. I(…)artur"
"Podnieść w tym miejscu trzeba, że art. 17 ust. 5 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, czy art. 19 ust. 6 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, jak też przepisy normujące działalność innych służb ochrony porządku publicznego oraz służb specjalnych, opisują zasadniczo rodzaje informacji lub danych, jakie mogą być pozyskiwane w trybie kontroli operacyjnej, a następnie wykorzystane jako dowody w postępowaniu karnym, nie wskazują środków technicznych, które miałyby zapewnić ich uzyskanie."
"Wydaje się, że w dobie szybkiego postępu technologicznego wyliczenie w ustawie takich środków technicznych nie jest możliwe. Przykładowo można wskazać rozwój w obszarze tzw. oprogramowań szpiegujących, nie wymagających współpracy z operatorem GSM, pozwalających poprzez ,,infekowanie telefonów”, na kopiowanie wysyłanych lub odbieranych wiadomości, zbieranie zdjęć, nagrywanie rozmów, aktywowanie mikrofonu aby podsłuchać rozmowy, uruchamianie kamery aby nagrywać to co dzieje się wokół danej osoby, umożliwiających dostęp do tzw. materiałów ,,historycznych”, czyli z okresu przed zainstalowaniem takiego oprogramowania, posiadających opcję ,,samozniszczenia”, czyli nie pozostawiających śladów w ,,zainfekowanym” urządzeniu. (…)"
WMW
PS. Dla zainteresowanych pełną uchwałą SN z uzasadnieniem, dołączamy poniższy tekst. Przyjemnej lektury.
Uchwała SN z dnia 26 kwietnia 2023 r. (sygn. akt I ZI 50/22) z uzasadnieniem
Tekst za: www. dziennik.pl, 27.04.2024
WW-W
Powiązane wiadomości
Comment (0)